Designin puolesta kyllä mielenkiintoinen ja vaikuttava; työhön on tosin koottu kaikki nykyiset muotielementit puurakentamisesta maailmojen ruokatoriin ja ilmastopuistoon — kaikki hyviä asioita, mutta eivät ehkä niinkään kaupunkisuunnittelun avulla toteutettavia. Myös liikenneratkaisu perustuu muodinmukaisiin bulevardeihin, jotka tosin edellyttävät toimia autoliikenteen vähentämiseksi, nekin ”planssin ulkopuolella”. Kevyen liikenteen väylien ja julkisten viheryhteyksien johtamista korttelien läpi jopa diagonaalisesti voidaan pitää kyseenalaisena ratkaisuna, se sekoittaa julkisen ja puolijulkisen suhteen. Yksittäinen asuin/kivijalkatorni Visbynkujan varrella vaikuttaa paikkaansa eksyneeltä. Kööpenhaminasta lainatut punaiset pyöräilysillat eivät muodostane kovin miellyttäviä kulkuyhteyksiä.
Tornit ovat aivan liian korkeita, eikä niiden design kestä aikaa. Nuo näkyvät monen ihmisen arjessa kymmeniä ja taas kymmeniä vuosia, ja todellakin näkyvät: alueella, missä suurin osa taloista on matalia, nuo hallitsevat pelottavalla tavalla horisonttia Vuosaareen asti. Samalla tavalla myös Metropolian uusi kampuskin täyttää epämiellyttävästi horisontin Mellunmäestä päin luoteeseen käveltäessä, kuten myös Itäkeskuksessa pohjoiseen katseltaessa, kuin puiden välissä vaanisi jonkinlainen valtava harmaa hirviö.
Jos korkeat rakennukset ahdistavat ja pelottavat, niin ehkä kannattaa muuttaa Pohjanmaalle. Siellä ei ole kuin aakeeta laakeeta.
Tämä suunnitelma on varsin hieno ja sopiva metroaseman kylkeen. Harmi vain, että Itäväylän eteläpuoli on ehditty pilaamaan Keskon punaisella peltihallilla.
High-rise office and residental buildings immediately change the look of a city. They make a public statement, and that is why they are more than welcome in Itis, and elsewhere in Helsinki
“Myös liikenneratkaisu perustuu muodinmukaisiin bulevardeihin, jotka tosin edellyttävät toimia autoliikenteen vähentämiseksi, nekin ”planssin ulkopuolella”. ”
Tämä on sangen outo kommentti kun autoliikenteen ratkaisu on sujuvampi, kapasiteetiltaan suurempi, kuin nykyinen tieratkaisu.
Tämä on ehdotuksista ainoa, jossa ei poisteta olemassaolevia pyöräteitä. Pyörällä pitää päästä kulkemaan Turunlinnantien ja Kauppakartanonkadun väliä jostain muualtakin kuin Marjaniementietä tai Kehä I:tä. Stoaan, uimahallille, Itikseen ja metroasemalle pitää päästä pyörällä myös etelästä ja pohjoisesta. En ymmärrä, miten muiden ehdotusten tekijät ovat voineet unohtaa pyöräilijät.
Järkyttävä suunnitelma. Noin korkeilla rakennuksilla tuhottaisiin maisema kymmeniltä tuhansilta ihmisiltä. Pohjolan olosuhteet, jossa aurinkoa on muutoinkin niukalti suurimman osan vuotta, eivät sovellu näin korkealle rakentamiselle. Ikävä kyllä Helsingissä asukkaiden mielipiteitä ei kuunnella kuin näennäisesti. Rakennuttaja kuvittelee tienaavansa (/tienaa riippuen kysynnästä) korkeilla rakennuksilla ja maisemien myynnillä hyvin. Jos rakennuttaja haluaa korkeaa, niin virkamiehet vaikuttavat olevan tyytyväisiä ja puoltavat toivetta. Asukkaiden mielipide jää netissä ja päätöksenteossa lobbareiden alle. Kaupunginosien asukasyhdistyksiäkään ei kuunnella.
On tämä ainakin parempi kuin Itis Siti-suunnitelma, jossa on myös korkeita torneja, jotka näyttävät rumilta, toisin kuin tässä suunnitelmassa.. eivätkä nuo maisemiani pilaa..
“Rakennuksen keskelle sijoittuu katettu Ilmastopuisto, jossa tutkitaan ilmastonmuutoksen vaikutusta Suomessa kasvaviin lajeihin – puiston kasvillisuudessa suositaan Välimeren alueen lajistoa.” Eli tutkittaisiin siis ilmastonmuutoksen vaikutusta Suomessa kasvaviin lajeihin – istuttamalla Välimeren alueella kasvavia lajeja. Ja nämä istutettaisiin katettuun puistoon. Kuka näitä kirjoittaa? Arkkitehtikoulutuksessa olisi hyvä käydä läpi luonnonoloihin liittyviä perusasioita. Ehkä ajatus oli alunperin hyvä, mutta kirjoitus heijastaa sitä, ettei sydän ole asiassa mukana. Jo vuosia on vaikuttanut siltä, että arkkitehtikoulutuksessa opetetaan, ettei luontoa tarvitse huomioida millään tavoin suunnittelussa. Hienoa, että nyt on kuitenkin koitettu ottaa askel toiseen suuntaan.
Kauniista markkinointikuvista huolimatta alue tuntuu edelleen jäävän läpikulkupaikaksi. Minulla ei ole mitään korkeaa rakentamista vastaan, vaikka Helsingin “pilvenpiirtäjät” ulkoasultaan näyttävätkin Itä-Berliinistä lainatuilta. Oikein sijoitetut tornit piristävät kaupunkikuvaa, tuovat alueelle asukkaita (mikäli hintataso ei muodostu niin kalliiksi, että huoneistot eivät mene kaupaksi) ja ostovoimaa. Se seikka, että Itis on kaupallinen keskus, ei poistu. Tuoko mikään muu toiminto kuin hengailu ja ostosten tekeminen elävyyttää kaupunginosaan?
Suuruudenhullu suunnitelma, kuuten myös muut kolme. Itiksen nykyiset asukkaat on unohdettu. Miksi suunnitellaan ympäristöön sopimattomia, korkeita taloja? Olen asunut Itäkeskuksessa 25 vuotta. Viihdyn tässä tavalliselle ihmiselle sopivassa tavallisessa ympäristössä, enkä kaipaa mitään turhan hienostelevaa. Sitäpaitsi havainnekuvat eivät koskaan pidä paikkaansa, vaan valmis tuote on aina jotain muuta.
Miksi muuten näissä malleissa ei koskaan sada?
Esitetyt kuvat ei anna täysin oikeaa kuvaa kokonaisuudesta. Se on totta, että alue kaipaa radikaalia uudistusta. Jospa uudessa suunnitelmassa on poistettu Aiakkaankadulta Itäväylän ylittävältä sillalla oleva Itäkeskuksen töhritty kusi-/huumetorni, joka on Itäkeskuksen tämänhetkinen häpeäpilkku.
Tornitalot on kiva juttu. Varsinkin, jos kaupunkilaiset pääsevät helposti hyödyntämään korkeuden mahdollistaman maiseman. Itse viettäisin mieluusti aikaa korkeuksissa nauttien maisemista sekä kahvi kupposesta.
Miinusta annan sauoraviivaisuudelle maan tasossa. Itäväylä, itis ja sen lähi infra on suoraa ja kulmikasta. Olisi kiva, jos tiet ja puistot alueella voitaisiin rakentaa orgaanisin muodoin, pyöreää ja kaartuvaa. Se pehmentäisi miljöötä. Kadun tallaajana on myös mielekästä nähdä vaihtelevia muotoja, eikä vain suoria linjoja.
Tämä ehdotus on ainoa, josta silmä arkkitehtuurisesti nauttii. Tällaisia tornitaloja olen kaivannut jo pitkän aikaa, ei sellaisia ns. “neliöikkunaisia”. Ehdottomasti jatkoon!
Tornitalot liian korkeita suhteessa ympäristöön. Kaupungintalo on hyvä idea, mutta julkisia liikenneyhteyksiä sinne voisi vielä parantaa. Kulttuuritilat jääneet harmillisesti sivuosaan ja sijoitettu alueen reunaan ja vastaavasti asumiselle on annettu tilaa alueen keskeltä. Palvelut asuinkortteleiden keskellä ilahduttavat.
Taas noita eteeristä valoa hohtavia havainnekuvia. Tällainen on asukkaiden törkeää harhaanjohtamista! Tarvitaan kolmenlaiset REALISTISET kuvat: a) aurinkoisena päivänä, b) pilvisenä räntäpäivänä, c) iltavalaistuksessa.
Runsas puurakentaminen tornitalojen vastapainoksi antaa lämpimän säväyksen. Panostetaan tyylikkääseen ja toimivaan arkkitehtuuriin. Istuteaan paljon puita ja pensaita. Turvallisia sekä viehättäviä kävely- ja pyöräteitä. Ei tuulitunneleita eikä isoja aukioita. Ravintoloita kadun tasolle kulkuväylien varteen vaihtoehtona persoonattomille kauppakeskusruokaloille. Tämä ehdotus näyttää hyvältä. Ehkä näin saadaan Itäkeskuksesta vetovoimainen.
Ehdottomasti paras kilpailutyö. Kaikista kunnianhimoisin ja samalla toteuttamiskelpoisin, koska mitään raskaita ja ennen kaikkea kalliita kansirakennelmia ei ole. Rakastan ideaa kulttuurikeskuksesta liikenneympyrän sisällä. HAM sopisi täydellisesti Itäkeskukseen. Itäinen Helsinki tarvitsee lisää kulttuuria ja Stoa on jo osoittanut sille paikan Itäkeskuksesta.
East Manhattan, olisi oikeampi nimi, eikä mitään englanninkielistä nimeä tarvita.
Jotenkin nämä tornit ovat niin rasittavia. Hienoja muotoja, jotka eivät kuitenkaan toteudu. Ne varjostavat kaiken muun rakennuskannan, niiden paikoitustilojen puute syö muiden, nykyisten , paikoitustilaa.
Ei jatkoon.
Liikenneratkaisu vaikuttaa olevan perusteellisesti mietitty ja toimiva, eri toten suuri liikenneympyrä. Kansirakennelmat, jotka ovat siitä seurausta on nähdäkseni sekä viihtyisyyden, kaupunkikuvan että toteutettavuuden suhteen riski.
Asuinkorttelit näyttävät aivan toimivilta, tornit taas ovat erottuva ratkaisu, joka voi Itäkeskuksen kirjavassa rakennuskannassa olla itseasiassa luonteva. Kokonaisuudessaan nykytilanteeseen verrattuna huomattava parannus, ei tämä huono suunnitelma ole.
Kehitysehdotuksena, tai ehkä kysymyksenä: Easton ja Itiksen väliin on piirretty esplanaadi ja niiden väliin torneja. Ratkaisu ei ole hassumpi. Itiksen ja Prisman väliin on myös piirretty Kehä I Esplanaadia, mutta ei taloja. Miksi?
Itäväylän liikenneratkaisut vaikuttavat mielenkiintoisilta ja realistisilta, mutta (varsinkin kun havainnekuvat ovat laadultaan mitä ovat) tuntuu siltä että tornitalojen muuri on vähän turhan massiivinen ja muuttaa alueen luonnetta liikaakin. Olisi hienoa jos Kairamon eri puolille Itäväylää suunnittelemat rakennukset keskustelisivat tulevaisuudessakin jollain tasolla toistensa kanssa. Sinänsä ei mitään tornitaloja vastaan, mutta sopisiko niitä kuitenkin paremmin rypäs jonnekin kuin pitkä rivi (ja tosiaan ehkä Stockan ja Prisman väliin jotain rakentamista?). Jalankulun osalta jäi ainakin epäselväksi, onko Stockan ja Prisman välille suunniteltu mitään parannusta – nykyisinhän siinä pitää odottaa kahdet erilliset valot päästäkseen yli joka on yksi suurimmista arjen ongelmista liikkumisessa.
Miksei ole pyöräily- ja jalankulkuyhteyttä liikenneympyrän vieressä sen länsipuolella?
Lisäksi huomiota vaatii yksityiskohta suunnittelualueen koillisessa kolkassa. Uuden Itäväylän pyörätien ei pidä katketa Puotilan metrokatuun vaan liittyä olemassa olevaan Itäväylän viereiseen raittiin. Kuvat selvennykseksi https://imgur.com/a/WIoYtaG
50 kommenttia. Leave new
Ehdotus näyttää vieraalta alueen laajempaan ympäristöön
Niin sen on tarkoituskin 🙂
Designin puolesta kyllä mielenkiintoinen ja vaikuttava; työhön on tosin koottu kaikki nykyiset muotielementit puurakentamisesta maailmojen ruokatoriin ja ilmastopuistoon — kaikki hyviä asioita, mutta eivät ehkä niinkään kaupunkisuunnittelun avulla toteutettavia. Myös liikenneratkaisu perustuu muodinmukaisiin bulevardeihin, jotka tosin edellyttävät toimia autoliikenteen vähentämiseksi, nekin ”planssin ulkopuolella”. Kevyen liikenteen väylien ja julkisten viheryhteyksien johtamista korttelien läpi jopa diagonaalisesti voidaan pitää kyseenalaisena ratkaisuna, se sekoittaa julkisen ja puolijulkisen suhteen. Yksittäinen asuin/kivijalkatorni Visbynkujan varrella vaikuttaa paikkaansa eksyneeltä. Kööpenhaminasta lainatut punaiset pyöräilysillat eivät muodostane kovin miellyttäviä kulkuyhteyksiä.
Tornit ovat aivan liian korkeita, eikä niiden design kestä aikaa. Nuo näkyvät monen ihmisen arjessa kymmeniä ja taas kymmeniä vuosia, ja todellakin näkyvät: alueella, missä suurin osa taloista on matalia, nuo hallitsevat pelottavalla tavalla horisonttia Vuosaareen asti. Samalla tavalla myös Metropolian uusi kampuskin täyttää epämiellyttävästi horisontin Mellunmäestä päin luoteeseen käveltäessä, kuten myös Itäkeskuksessa pohjoiseen katseltaessa, kuin puiden välissä vaanisi jonkinlainen valtava harmaa hirviö.
Jos korkeat rakennukset ahdistavat ja pelottavat, niin ehkä kannattaa muuttaa Pohjanmaalle. Siellä ei ole kuin aakeeta laakeeta.
Tämä suunnitelma on varsin hieno ja sopiva metroaseman kylkeen. Harmi vain, että Itäväylän eteläpuoli on ehditty pilaamaan Keskon punaisella peltihallilla.
High-rise office and residental buildings immediately change the look of a city. They make a public statement, and that is why they are more than welcome in Itis, and elsewhere in Helsinki
Jep
Muuta maalle -kortti käytetty. Lisää Fallistista Arkkitehtuuria Helsinkiin pikkukaupunki/maalaisuustraumasta kärsiville miesoletetuille.
Hyvää on tornit, niihin lisää kerroksia niin näyttää vielä paremmalta
Lisää torneja Stadiin!
No johan pomppas! Vai mörkö
“Myös liikenneratkaisu perustuu muodinmukaisiin bulevardeihin, jotka tosin edellyttävät toimia autoliikenteen vähentämiseksi, nekin ”planssin ulkopuolella”. ”
Tämä on sangen outo kommentti kun autoliikenteen ratkaisu on sujuvampi, kapasiteetiltaan suurempi, kuin nykyinen tieratkaisu.
Pakkomodernia betonidystopiaa joka niemeen ja notkelmaan.
Julkisivut ovat kyllä lasia ja puuta. Vai etkö erota eri materiaaleja toisistaan?
Tämä on ehdotuksista ainoa, jossa ei poisteta olemassaolevia pyöräteitä. Pyörällä pitää päästä kulkemaan Turunlinnantien ja Kauppakartanonkadun väliä jostain muualtakin kuin Marjaniementietä tai Kehä I:tä. Stoaan, uimahallille, Itikseen ja metroasemalle pitää päästä pyörällä myös etelästä ja pohjoisesta. En ymmärrä, miten muiden ehdotusten tekijät ovat voineet unohtaa pyöräilijät.
Selvittäkää mikä on kaupunkilaisten mielestä kaunista arkkitehtuuria ja huomioikaa se suunnitelmissa. Kaupunkia rakennetaan asukkaille.
Sitähän tässä juuri ollaan tekemässä…
Kaupunkia rakennetaan nykyisin nimenomaan gryndereiden ehdoilla, ei asiakkaiden.
Jos torneja ajatellaan asuinkäyttöön, melu ja liikenten päästöt voivat olla haastavia ilmanlaadun, pihojen ja parvekkeiden suhteen.
Toiseksi paras ehdotuksista. Mutta miksi tornitalot ovat rivissä?
Sadistinen: paljon lasipinta-alaa, puita lasikaiteiden takana… Täysin järjetön suunnitelma ja kuvitelma tulevaisuudesta.
SRV:n Tampereen kansi toistettuna, mutta konstruktiot eivät kanna.
Ehdotus näyttää jo nyt 10 vuotta vanhalta.
This looks nice, not just a mall anymore. I live here. Often people think of Itis mostly as a big regional mall, it’s time to change their thinking.
Järkyttävä suunnitelma. Noin korkeilla rakennuksilla tuhottaisiin maisema kymmeniltä tuhansilta ihmisiltä. Pohjolan olosuhteet, jossa aurinkoa on muutoinkin niukalti suurimman osan vuotta, eivät sovellu näin korkealle rakentamiselle. Ikävä kyllä Helsingissä asukkaiden mielipiteitä ei kuunnella kuin näennäisesti. Rakennuttaja kuvittelee tienaavansa (/tienaa riippuen kysynnästä) korkeilla rakennuksilla ja maisemien myynnillä hyvin. Jos rakennuttaja haluaa korkeaa, niin virkamiehet vaikuttavat olevan tyytyväisiä ja puoltavat toivetta. Asukkaiden mielipide jää netissä ja päätöksenteossa lobbareiden alle. Kaupunginosien asukasyhdistyksiäkään ei kuunnella.
On tämä ainakin parempi kuin Itis Siti-suunnitelma, jossa on myös korkeita torneja, jotka näyttävät rumilta, toisin kuin tässä suunnitelmassa.. eivätkä nuo maisemiani pilaa..
“Rakennuksen keskelle sijoittuu katettu Ilmastopuisto, jossa tutkitaan ilmastonmuutoksen vaikutusta Suomessa kasvaviin lajeihin – puiston kasvillisuudessa suositaan Välimeren alueen lajistoa.” Eli tutkittaisiin siis ilmastonmuutoksen vaikutusta Suomessa kasvaviin lajeihin – istuttamalla Välimeren alueella kasvavia lajeja. Ja nämä istutettaisiin katettuun puistoon. Kuka näitä kirjoittaa? Arkkitehtikoulutuksessa olisi hyvä käydä läpi luonnonoloihin liittyviä perusasioita. Ehkä ajatus oli alunperin hyvä, mutta kirjoitus heijastaa sitä, ettei sydän ole asiassa mukana. Jo vuosia on vaikuttanut siltä, että arkkitehtikoulutuksessa opetetaan, ettei luontoa tarvitse huomioida millään tavoin suunnittelussa. Hienoa, että nyt on kuitenkin koitettu ottaa askel toiseen suuntaan.
Tässä ei ole arkailtu tehdä kunnon vertical cityä ja suuri liikenneympyrä on hyvä ratkaisu samoin kuin itäväylän piilottaminen. Jatkoon!
Tornit sopisivat hyvin itiksen ja helsingin kaupunkikuvaan
Juuri näin. Ja korkeita, yli 150 metrisiä
Ennen miehet halusivat bemarin m*nanjatkeeksi, nyt tornitalon. Bemari tuli halvemmaksi.
Kauniista markkinointikuvista huolimatta alue tuntuu edelleen jäävän läpikulkupaikaksi. Minulla ei ole mitään korkeaa rakentamista vastaan, vaikka Helsingin “pilvenpiirtäjät” ulkoasultaan näyttävätkin Itä-Berliinistä lainatuilta. Oikein sijoitetut tornit piristävät kaupunkikuvaa, tuovat alueelle asukkaita (mikäli hintataso ei muodostu niin kalliiksi, että huoneistot eivät mene kaupaksi) ja ostovoimaa. Se seikka, että Itis on kaupallinen keskus, ei poistu. Tuoko mikään muu toiminto kuin hengailu ja ostosten tekeminen elävyyttää kaupunginosaan?
Veikeä idea jakaa Itäväylän liikenne kahteen bulevardiin. Ideoitahan tässä kilpailussa haettiin. Tornit kerralla ylikorkeiksi.
Suuruudenhullu suunnitelma, kuuten myös muut kolme. Itiksen nykyiset asukkaat on unohdettu. Miksi suunnitellaan ympäristöön sopimattomia, korkeita taloja? Olen asunut Itäkeskuksessa 25 vuotta. Viihdyn tässä tavalliselle ihmiselle sopivassa tavallisessa ympäristössä, enkä kaipaa mitään turhan hienostelevaa. Sitäpaitsi havainnekuvat eivät koskaan pidä paikkaansa, vaan valmis tuote on aina jotain muuta.
Miksi muuten näissä malleissa ei koskaan sada?
Suuruuden hullu? Heh, voitko vähän perustella. Perussettiä tuo on. Korkein torneista voisi olla 200- metrinen
Esitetyt kuvat ei anna täysin oikeaa kuvaa kokonaisuudesta. Se on totta, että alue kaipaa radikaalia uudistusta. Jospa uudessa suunnitelmassa on poistettu Aiakkaankadulta Itäväylän ylittävältä sillalla oleva Itäkeskuksen töhritty kusi-/huumetorni, joka on Itäkeskuksen tämänhetkinen häpeäpilkku.
Tornitalot on kiva juttu. Varsinkin, jos kaupunkilaiset pääsevät helposti hyödyntämään korkeuden mahdollistaman maiseman. Itse viettäisin mieluusti aikaa korkeuksissa nauttien maisemista sekä kahvi kupposesta.
Miinusta annan sauoraviivaisuudelle maan tasossa. Itäväylä, itis ja sen lähi infra on suoraa ja kulmikasta. Olisi kiva, jos tiet ja puistot alueella voitaisiin rakentaa orgaanisin muodoin, pyöreää ja kaartuvaa. Se pehmentäisi miljöötä. Kadun tallaajana on myös mielekästä nähdä vaihtelevia muotoja, eikä vain suoria linjoja.
Tämä ehdotus on ainoa, josta silmä arkkitehtuurisesti nauttii. Tällaisia tornitaloja olen kaivannut jo pitkän aikaa, ei sellaisia ns. “neliöikkunaisia”. Ehdottomasti jatkoon!
I agree
Tornitalot liian korkeita suhteessa ympäristöön. Kaupungintalo on hyvä idea, mutta julkisia liikenneyhteyksiä sinne voisi vielä parantaa. Kulttuuritilat jääneet harmillisesti sivuosaan ja sijoitettu alueen reunaan ja vastaavasti asumiselle on annettu tilaa alueen keskeltä. Palvelut asuinkortteleiden keskellä ilahduttavat.
Taas noita eteeristä valoa hohtavia havainnekuvia. Tällainen on asukkaiden törkeää harhaanjohtamista! Tarvitaan kolmenlaiset REALISTISET kuvat: a) aurinkoisena päivänä, b) pilvisenä räntäpäivänä, c) iltavalaistuksessa.
Yh, tulee mieleen Lontoon kylmä ja kolkko bisnesalue, jossa viihtyy vain finanssipankkiiri, ei asukas.
Runsas puurakentaminen tornitalojen vastapainoksi antaa lämpimän säväyksen. Panostetaan tyylikkääseen ja toimivaan arkkitehtuuriin. Istuteaan paljon puita ja pensaita. Turvallisia sekä viehättäviä kävely- ja pyöräteitä. Ei tuulitunneleita eikä isoja aukioita. Ravintoloita kadun tasolle kulkuväylien varteen vaihtoehtona persoonattomille kauppakeskusruokaloille. Tämä ehdotus näyttää hyvältä. Ehkä näin saadaan Itäkeskuksesta vetovoimainen.
Ehdottomasti paras kilpailutyö. Kaikista kunnianhimoisin ja samalla toteuttamiskelpoisin, koska mitään raskaita ja ennen kaikkea kalliita kansirakennelmia ei ole. Rakastan ideaa kulttuurikeskuksesta liikenneympyrän sisällä. HAM sopisi täydellisesti Itäkeskukseen. Itäinen Helsinki tarvitsee lisää kulttuuria ja Stoa on jo osoittanut sille paikan Itäkeskuksesta.
East Manhattan, olisi oikeampi nimi, eikä mitään englanninkielistä nimeä tarvita.
Jotenkin nämä tornit ovat niin rasittavia. Hienoja muotoja, jotka eivät kuitenkaan toteudu. Ne varjostavat kaiken muun rakennuskannan, niiden paikoitustilojen puute syö muiden, nykyisten , paikoitustilaa.
Ei jatkoon.
Liikenneratkaisu vaikuttaa olevan perusteellisesti mietitty ja toimiva, eri toten suuri liikenneympyrä. Kansirakennelmat, jotka ovat siitä seurausta on nähdäkseni sekä viihtyisyyden, kaupunkikuvan että toteutettavuuden suhteen riski.
Asuinkorttelit näyttävät aivan toimivilta, tornit taas ovat erottuva ratkaisu, joka voi Itäkeskuksen kirjavassa rakennuskannassa olla itseasiassa luonteva. Kokonaisuudessaan nykytilanteeseen verrattuna huomattava parannus, ei tämä huono suunnitelma ole.
Kehitysehdotuksena, tai ehkä kysymyksenä: Easton ja Itiksen väliin on piirretty esplanaadi ja niiden väliin torneja. Ratkaisu ei ole hassumpi. Itiksen ja Prisman väliin on myös piirretty Kehä I Esplanaadia, mutta ei taloja. Miksi?
Itäväylän liikenneratkaisut vaikuttavat mielenkiintoisilta ja realistisilta, mutta (varsinkin kun havainnekuvat ovat laadultaan mitä ovat) tuntuu siltä että tornitalojen muuri on vähän turhan massiivinen ja muuttaa alueen luonnetta liikaakin. Olisi hienoa jos Kairamon eri puolille Itäväylää suunnittelemat rakennukset keskustelisivat tulevaisuudessakin jollain tasolla toistensa kanssa. Sinänsä ei mitään tornitaloja vastaan, mutta sopisiko niitä kuitenkin paremmin rypäs jonnekin kuin pitkä rivi (ja tosiaan ehkä Stockan ja Prisman väliin jotain rakentamista?). Jalankulun osalta jäi ainakin epäselväksi, onko Stockan ja Prisman välille suunniteltu mitään parannusta – nykyisinhän siinä pitää odottaa kahdet erilliset valot päästäkseen yli joka on yksi suurimmista arjen ongelmista liikkumisessa.
Näyttää tosi upealta! Oma lemppari näistä kaikista.
https://morebanker.fi/
Miksei ole pyöräily- ja jalankulkuyhteyttä liikenneympyrän vieressä sen länsipuolella?
Lisäksi huomiota vaatii yksityiskohta suunnittelualueen koillisessa kolkassa. Uuden Itäväylän pyörätien ei pidä katketa Puotilan metrokatuun vaan liittyä olemassa olevaan Itäväylän viereiseen raittiin. Kuvat selvennykseksi https://imgur.com/a/WIoYtaG