Suunnitelmassa on visuaalisesti ainakin tuntua, että on huomioitu jo olemassa olevaa ympäristöä sitä tehdessä (Itäkeskuksen Maamerkki näkyy viitteenä talojen profiileissa), ja että paikalle ei vain läväytetä näyttäviä rakennelmia. Arvostan vihreyden määrää suunnitelmassa, itse tällä puolella kaupunkia viihdyn täällä luonnon läheisyyden vuoksi, ja nostan kunnasta kytkintä heti kun kaupunki alkaa tiivistämään kaikki lähimetsät pois täältä (että terveisiä vaan Vartiokylän lahden suunnittelutoimikunnalle tässä samalla, kuten myös Mustavuorta lanaaville.)
Mielestäni paras ehdotus. Tässä on kunnioitettu olemassaolevaa rakennusympäristöä eikä ole yritetty täyttää aluetta kaikilla tällä hetkellä muodissa olevilla rakennustavoilla. Tämä on ihmisläheisin ehdotus, siinä on myös luonto mukana. Tornien poissaolo on myös hyvä asia. Itä-Helsingin Glokaali keskusta -ehdotus näyttää myös toteuttamiskelpoisimmalta, sellaiselta ettei se jää “huonojen suhdanteiden” takia torsoksi tai kokonaan toteuttamatta.
Ehdotus ottaa luonnon ja sen tärkeyden huomioon luonnon ja sen rikkauden kunnioittavasti. Tämän perusteella voisin jopa nähdä itseni asumassa itä-Helsingissä!
Tämä ehdotus taitaa olla paras, koska ei kamalia liian korkeita rakennuksia, joiden välisissä kolkoissa käytävissä tuulee ja on kolkkoa (Kalasatama ja Jätkäsaari yök!). TÄRKEINTÄ ON ETTÄ VIHREYTTÄ JA LUONTOA ON SÄILYTETTY! Ei uutta Kalasatamaa tai Jätkäsaarta Itä-Helsinkiin. Ne ovat ihan kamalia alueita. Ottakaa mallia Vantaan Kartanokoskesta. Puotilassa Itäväylän varrella olevat uudet rakennukset ovat tässä suunnitelmassa liian massiivisia ja korkeita. Jokainen näistä neljästä suunnitelmasta on huono, koska Puotilan metroaseman lähelle ei jää yhtään liityntäparkkitilaa, vaan kaikille nykyisille parkkipaikoille on suunniteltu massiivinen talo. Kaikki kolme Puotilassa olevaa parkkialuetta ovat aina nykyäänkin ihan täynnä, mm Itä-Uusimaalaisten työmatkalaisten autoja. Mihin kaikki autot sitten mahtuvat, jos nykyisten liityntäparkkien tilalle rakennetaan taloja. Mahdollinen maanalainen parkkihalli ei toimi ollenkaan. Kokemusta mm. Myllypuron uuden ostoskeskuksen parkkihallista: Hidasta, hankalaa ja parkkitilaa ei löydy. Itä-Helsingissä on hirveä pula MAKSUTTOMISTA parkkipaikoista. Puhoksen parkkipaikkakin taisi olla joka suunnitelmassa täyteen rakennettu. Jos parkkeetaamista hankaloitetaan nykyisestä, uskon että moni keskituloinen autolla työssä käyvä Itä-Helsinkiläinen nostaa kytkintä ja muuttaa pois, koska työssä käynnille ja työn vuoksi auton pitämiselle ei saa alueella tarpeeksi vastinetta.
Paras ehdotuksista, joka todella täydentää olemassa olevien alueiden identiteettiä. Ihmisen mittakaava, vehreys, ellipsi, Puhoksen täydentäminen ja porrastetut tornit toimivat hienosti. Tässä on hyvät edellytykset jatkokehitykselle.
Ehdotuksessa liike- ja toimitilat korostuvat aivan liikaa ja niille varataan kaikista keskeisimmät sijainnit samaan aikaan kun julkisia kulttuuritiloja ei ole käytännössä lainkaan. Ellipsi on hyvä idea. Uusien maamerkkirakennusten porrastettu julkisivu länteen luo mielenkiintoista arkkitehtuuria, joka on miellyttävämpää kuin suorakulmaiset tornirakennukset. Julkiset liikenneyhteydet maamerkkirakennuksille ovat erittäin heikot siihen nähden, kuinka keskeiseen osaan ne nousevat suunnitelmassa.
Vehreys on hyvä, mutta kun katsotaan nykyistä vehreyttä niin ne ovat vain paikkoja piikittää tai juopotella, joten pelkkä vehreys ei muuta aluetta ihannekuvien mukaiseksi.
Visuaalisesti miellyttävin ratkaisu. Ellipsin alue hieno portti Helsinkiin idän suunnasta tullessa. Arveluttaa vaan, miten liikenteen melu kuuluu asuintaloihin. Itäväylä ja Kehä I ovat hyvin vilkkaasti liikennöityjä, myös yöaikaan, eikä liikenteen määrä tule todennäköisesti tulevaisuudessa laskemaan.
Tässä ei ole mitään kiinnostavaa ja omaleimaista. Suljettuja sisäpihoja, kauppakeskuksen sisätiloja ja isoja aukeita. Kasveja laatikoissa. Tämä ehdotus ei tuo juurikaan uutta ja nykyiseen tilanteeseen ja näin ollen ei tule lisämään alueen vetovoimaa.
Itäkeskuksesta ei pidä tehdä mitään Itä-Pasila 2.0:aa siltoineen ja kävelijöiden eristämisineen. Kuka haluaa kävellä ruuhkaisen risteyksen päällä ja hengittää pakokaasuja ja melua? Tässä ehdotuksessa Itäväylälle ei tehdä mitään ja se on työn suurin puute.
Hallittu kokonaisuus, jossa on otettu koko kilpailualue huomioon. Suunnitelma tuo alueelle vaadittavia tulevaisuuden toimintoja. Selkeä voittajaehdotus.
Kamala. Itäkeskuksesta ei hyvää saa niin kauan, kun katsoo minkälainen väestörakenne alueelle on pesiytynyt, siitä ei muutamat lisärakennukset ainakaan parempaa tee.
Olette rakentamassa ghettoa, ette mitään muuta.
Itiksen lisärakentaminen ei ainakaan tee aluetta yhtään paremmaksi, päinvastoin.
Kamala mesta, jonka itsesuojeluvaiston omaavat suomalaiset tajuavat kiertää kaukaa.
39 kommenttia. Leave new
Tämä olisi Ehkä Paras vaihtoehto ?
Paras vaihtoehto on laittaa koko Lähi-Itäkeskus maan tasalle, eli purkaa.
Hirveä paikka nykyään, alle kolmessakymmenessä vuodessa sekin pilattiin.
Suunnitelmassa on visuaalisesti ainakin tuntua, että on huomioitu jo olemassa olevaa ympäristöä sitä tehdessä (Itäkeskuksen Maamerkki näkyy viitteenä talojen profiileissa), ja että paikalle ei vain läväytetä näyttäviä rakennelmia. Arvostan vihreyden määrää suunnitelmassa, itse tällä puolella kaupunkia viihdyn täällä luonnon läheisyyden vuoksi, ja nostan kunnasta kytkintä heti kun kaupunki alkaa tiivistämään kaikki lähimetsät pois täältä (että terveisiä vaan Vartiokylän lahden suunnittelutoimikunnalle tässä samalla, kuten myös Mustavuorta lanaaville.)
Ainoa näistä, jossa on huomioitu vehreys ja hieman jopa inhimillisyyttäkin. Keskus muistuttaa Itä-Pasilaa kirjastoon mennessä. On kotoisin vaihtoehto
Ainoa näistä, jossa on huomioitu vehreys ja hieman jopa inhimillisyyttäkin. Keskus muistuttaa Itä-Pasilaa kirjastoon mennessä. On kotoisin vaihtoehto
Ihan ok muuten mutta enemmän tornitaloja/asuntoja
Selvittäkää mikä on kaupunkilaisten mielestä kaunista arkkitehtuuria ja huomioikaa se suunnitelmissa. Kaupunkia rakennetaan asukkaille.
Paljon lintuja tappavaa lasitusta: laajan lasisen alueen hajottaminen pystypalkeilla ei tee niitä turvallisiksi.
Taas sama itku lintujen takia. Kuulostaa siltä että talojen vieressä makaa kohta kuolleena tuhansia lintuja.
Joo kääk ne mätänee.
Mielestäni paras ehdotus. Tässä on kunnioitettu olemassaolevaa rakennusympäristöä eikä ole yritetty täyttää aluetta kaikilla tällä hetkellä muodissa olevilla rakennustavoilla. Tämä on ihmisläheisin ehdotus, siinä on myös luonto mukana. Tornien poissaolo on myös hyvä asia. Itä-Helsingin Glokaali keskusta -ehdotus näyttää myös toteuttamiskelpoisimmalta, sellaiselta ettei se jää “huonojen suhdanteiden” takia torsoksi tai kokonaan toteuttamatta.
Toiseksi huonoin, sentään muutama torni joukossa. Mielestäni tämä ehdotus on maan haaskausta.
Liian kehuva: alueella on valoisa vain oma suunnitelma ja kaikkialla on ympärivuotiset katujuhlat.
Tornit ovat rumat ja paikkaan sopimattomat.
Ehdotus ottaa luonnon ja sen tärkeyden huomioon luonnon ja sen rikkauden kunnioittavasti. Tämän perusteella voisin jopa nähdä itseni asumassa itä-Helsingissä!
Tornit sopivat hyvin mielestäni katukuvan vehreyteen
Tämä ehdotus taitaa olla paras, koska ei kamalia liian korkeita rakennuksia, joiden välisissä kolkoissa käytävissä tuulee ja on kolkkoa (Kalasatama ja Jätkäsaari yök!). TÄRKEINTÄ ON ETTÄ VIHREYTTÄ JA LUONTOA ON SÄILYTETTY! Ei uutta Kalasatamaa tai Jätkäsaarta Itä-Helsinkiin. Ne ovat ihan kamalia alueita. Ottakaa mallia Vantaan Kartanokoskesta. Puotilassa Itäväylän varrella olevat uudet rakennukset ovat tässä suunnitelmassa liian massiivisia ja korkeita. Jokainen näistä neljästä suunnitelmasta on huono, koska Puotilan metroaseman lähelle ei jää yhtään liityntäparkkitilaa, vaan kaikille nykyisille parkkipaikoille on suunniteltu massiivinen talo. Kaikki kolme Puotilassa olevaa parkkialuetta ovat aina nykyäänkin ihan täynnä, mm Itä-Uusimaalaisten työmatkalaisten autoja. Mihin kaikki autot sitten mahtuvat, jos nykyisten liityntäparkkien tilalle rakennetaan taloja. Mahdollinen maanalainen parkkihalli ei toimi ollenkaan. Kokemusta mm. Myllypuron uuden ostoskeskuksen parkkihallista: Hidasta, hankalaa ja parkkitilaa ei löydy. Itä-Helsingissä on hirveä pula MAKSUTTOMISTA parkkipaikoista. Puhoksen parkkipaikkakin taisi olla joka suunnitelmassa täyteen rakennettu. Jos parkkeetaamista hankaloitetaan nykyisestä, uskon että moni keskituloinen autolla työssä käyvä Itä-Helsinkiläinen nostaa kytkintä ja muuttaa pois, koska työssä käynnille ja työn vuoksi auton pitämiselle ei saa alueella tarpeeksi vastinetta.
Paras ehdotuksista, joka todella täydentää olemassa olevien alueiden identiteettiä. Ihmisen mittakaava, vehreys, ellipsi, Puhoksen täydentäminen ja porrastetut tornit toimivat hienosti. Tässä on hyvät edellytykset jatkokehitykselle.
Vehreys huomioitu, ei liian suurkaupunkimainen (tornitalot).
Ei huono!:) Vehreys on ehdoton plussa.
Ehdotuksessa on hyvin vihreyttä ja tornit sopivat kokonaisuuteen hyvin. Pilvenpiirtäjät ovat menneisyyttä. Parhain ehdotus mielestäni.
Eihän tämä muuta mitään. Muutama talo tulossa lisää. Ei tätä voi kuvitellakaan voittajaksi
Ehdotuksessa liike- ja toimitilat korostuvat aivan liikaa ja niille varataan kaikista keskeisimmät sijainnit samaan aikaan kun julkisia kulttuuritiloja ei ole käytännössä lainkaan. Ellipsi on hyvä idea. Uusien maamerkkirakennusten porrastettu julkisivu länteen luo mielenkiintoista arkkitehtuuria, joka on miellyttävämpää kuin suorakulmaiset tornirakennukset. Julkiset liikenneyhteydet maamerkkirakennuksille ovat erittäin heikot siihen nähden, kuinka keskeiseen osaan ne nousevat suunnitelmassa.
Miellyttävän vihreää, mutta rakennuskanta ehkä hieman turhan sekalaista.
Vehreys on hyvä, mutta kun katsotaan nykyistä vehreyttä niin ne ovat vain paikkoja piikittää tai juopotella, joten pelkkä vehreys ei muuta aluetta ihannekuvien mukaiseksi.
Visuaalisesti miellyttävin ratkaisu. Ellipsin alue hieno portti Helsinkiin idän suunnasta tullessa. Arveluttaa vaan, miten liikenteen melu kuuluu asuintaloihin. Itäväylä ja Kehä I ovat hyvin vilkkaasti liikennöityjä, myös yöaikaan, eikä liikenteen määrä tule todennäköisesti tulevaisuudessa laskemaan.
Tässä ei ole mitään kiinnostavaa ja omaleimaista. Suljettuja sisäpihoja, kauppakeskuksen sisätiloja ja isoja aukeita. Kasveja laatikoissa. Tämä ehdotus ei tuo juurikaan uutta ja nykyiseen tilanteeseen ja näin ollen ei tule lisämään alueen vetovoimaa.
Itäkeskuksesta ei pidä tehdä mitään Itä-Pasila 2.0:aa siltoineen ja kävelijöiden eristämisineen. Kuka haluaa kävellä ruuhkaisen risteyksen päällä ja hengittää pakokaasuja ja melua? Tässä ehdotuksessa Itäväylälle ei tehdä mitään ja se on työn suurin puute.
Ihan selvästi paras. Ehdoton ykkönen.
Hallittu kokonaisuus, jossa on otettu koko kilpailualue huomioon. Suunnitelma tuo alueelle vaadittavia tulevaisuuden toimintoja. Selkeä voittajaehdotus.
Tämä on paras vaihtoehto.
Mielestäni paras vaihtoehto
Paras vaihtoehto on purkaa koko pakkomonikulttuurisuuden pilaama Itäkeskus.
Paljon avaruutta sekä vehreyttä, aivan mahtava kokonaisuus! Selkeä vaihtoehto numero uno!
Selkeästi paras. Luonto ja materiaalivalinnat tasapainossa. Kadotetussa parvekkeessa kelpaa sitten siemailla rose-viiniä 🙂
Ehdottomasti suosikkini. Ainoa ehdotus joka uudistaa aluetta tasapainoisesti mutta samalla vahvistaa Itiksen nykyistä identiteettiä.
Kamala. Itäkeskuksesta ei hyvää saa niin kauan, kun katsoo minkälainen väestörakenne alueelle on pesiytynyt, siitä ei muutamat lisärakennukset ainakaan parempaa tee.
Olette rakentamassa ghettoa, ette mitään muuta.
Ihan hirveä, saastainen lähiö, ei mitään muuta.
Ei tuonne ainakaan valkoinen työtätekevä luokka halua muuttaa.
Itiksen lisärakentaminen ei ainakaan tee aluetta yhtään paremmaksi, päinvastoin.
Kamala mesta, jonka itsesuojeluvaiston omaavat suomalaiset tajuavat kiertää kaukaa.