Ihana vaihto-ehto vehreytensä, luonnon läheisyytensä puolesta. Alueen ei tarvitse muistuttaa liikaa keskustan suuntaan olevia uusia keskuksia vaan olla reilusti erilainen ja sitä kautta erottuva alue, ilman tornitaloja olevana luonnon läheisenä alueena.
Suunnitelmassa on visuaalisesti ainakin tuntua, että on huomioitu jo olemassa olevaa ympäristöä sitä tehdessä (Itäkeskuksen Maamerkki näkyy viitteenä talojen profiileissa), ja että paikalle ei vain läväytetä näyttäviä rakennelmia. Arvostan vihreyden määrää suunnitelmassa, itse tällä puolella kaupunkia viihdyn täällä luonnon läheisyyden vuoksi, ja nostan kunnasta kytkintä heti kun kaupunki alkaa tiivistämään kaikki lähimetsät pois täältä (että terveisiä vaan Vartiokylän lahden suunnittelutoimikunnalle tässä samalla, kuten myös Mustavuorta lanaaville.)
Glokaali on ainoa näistä neljästä ehdotuksesta, joka saisi minut harkitsemaan muuttoa Itikseen tai ajattelemaan sitä viihtyisänä paikkana viettää vapaa-aikaa. Johtuu suurelta osin kaarevista inhimillistä linjoista suunnittelussa, väreistä taloissa ja väljyydestä katutasossa.
Tosin kaikkia neljää suunnitelmaa pitäisi katsoa mustavalkokuvina, ilman värien karkkimaista viehätystä ja samoin kuvitella kasvillisuus pois. Niin löytyisi todellinen ympäristö marraskuusta toukokuuhun.
Mielestäni paras ehdotus. Tässä on kunnioitettu olemassaolevaa rakennusympäristöä eikä ole yritetty täyttää aluetta kaikilla tällä hetkellä muodissa olevilla rakennustavoilla. Tämä on ihmisläheisin ehdotus, siinä on myös luonto mukana. Tornien poissaolo on myös hyvä asia. Itä-Helsingin Glokaali keskusta -ehdotus näyttää myös toteuttamiskelpoisimmalta, sellaiselta ettei se jää “huonojen suhdanteiden” takia torsoksi tai kokonaan toteuttamatta.
Ehdotus ottaa luonnon ja sen tärkeyden huomioon luonnon ja sen rikkauden kunnioittavasti. Tämän perusteella voisin jopa nähdä itseni asumassa itä-Helsingissä!
Tämä ehdotus taitaa olla paras, koska ei kamalia liian korkeita rakennuksia, joiden välisissä kolkoissa käytävissä tuulee ja on kolkkoa (Kalasatama ja Jätkäsaari yök!). TÄRKEINTÄ ON ETTÄ VIHREYTTÄ JA LUONTOA ON SÄILYTETTY! Ei uutta Kalasatamaa tai Jätkäsaarta Itä-Helsinkiin. Ne ovat ihan kamalia alueita. Ottakaa mallia Vantaan Kartanokoskesta. Puotilassa Itäväylän varrella olevat uudet rakennukset ovat tässä suunnitelmassa liian massiivisia ja korkeita. Jokainen näistä neljästä suunnitelmasta on huono, koska Puotilan metroaseman lähelle ei jää yhtään liityntäparkkitilaa, vaan kaikille nykyisille parkkipaikoille on suunniteltu massiivinen talo. Kaikki kolme Puotilassa olevaa parkkialuetta ovat aina nykyäänkin ihan täynnä, mm Itä-Uusimaalaisten työmatkalaisten autoja. Mihin kaikki autot sitten mahtuvat, jos nykyisten liityntäparkkien tilalle rakennetaan taloja. Mahdollinen maanalainen parkkihalli ei toimi ollenkaan. Kokemusta mm. Myllypuron uuden ostoskeskuksen parkkihallista: Hidasta, hankalaa ja parkkitilaa ei löydy. Itä-Helsingissä on hirveä pula MAKSUTTOMISTA parkkipaikoista. Puhoksen parkkipaikkakin taisi olla joka suunnitelmassa täyteen rakennettu. Jos parkkeetaamista hankaloitetaan nykyisestä, uskon että moni keskituloinen autolla työssä käyvä Itä-Helsinkiläinen nostaa kytkintä ja muuttaa pois, koska työssä käynnille ja työn vuoksi auton pitämiselle ei saa alueella tarpeeksi vastinetta.
Paras ehdotuksista, joka todella täydentää olemassa olevien alueiden identiteettiä. Ihmisen mittakaava, vehreys, ellipsi, Puhoksen täydentäminen ja porrastetut tornit toimivat hienosti. Tässä on hyvät edellytykset jatkokehitykselle.
Ehdotuksessa liike- ja toimitilat korostuvat aivan liikaa ja niille varataan kaikista keskeisimmät sijainnit samaan aikaan kun julkisia kulttuuritiloja ei ole käytännössä lainkaan. Ellipsi on hyvä idea. Uusien maamerkkirakennusten porrastettu julkisivu länteen luo mielenkiintoista arkkitehtuuria, joka on miellyttävämpää kuin suorakulmaiset tornirakennukset. Julkiset liikenneyhteydet maamerkkirakennuksille ovat erittäin heikot siihen nähden, kuinka keskeiseen osaan ne nousevat suunnitelmassa.
Vehreys on hyvä, mutta kun katsotaan nykyistä vehreyttä niin ne ovat vain paikkoja piikittää tai juopotella, joten pelkkä vehreys ei muuta aluetta ihannekuvien mukaiseksi.
Visuaalisesti miellyttävin ratkaisu. Ellipsin alue hieno portti Helsinkiin idän suunnasta tullessa. Arveluttaa vaan, miten liikenteen melu kuuluu asuintaloihin. Itäväylä ja Kehä I ovat hyvin vilkkaasti liikennöityjä, myös yöaikaan, eikä liikenteen määrä tule todennäköisesti tulevaisuudessa laskemaan.
Tässä ei ole mitään kiinnostavaa ja omaleimaista. Suljettuja sisäpihoja, kauppakeskuksen sisätiloja ja isoja aukeita. Kasveja laatikoissa. Tämä ehdotus ei tuo juurikaan uutta ja nykyiseen tilanteeseen ja näin ollen ei tule lisämään alueen vetovoimaa.
Itäkeskuksesta ei pidä tehdä mitään Itä-Pasila 2.0:aa siltoineen ja kävelijöiden eristämisineen. Kuka haluaa kävellä ruuhkaisen risteyksen päällä ja hengittää pakokaasuja ja melua? Tässä ehdotuksessa Itäväylälle ei tehdä mitään ja se on työn suurin puute.
Hallittu kokonaisuus, jossa on otettu koko kilpailualue huomioon. Suunnitelma tuo alueelle vaadittavia tulevaisuuden toimintoja. Selkeä voittajaehdotus.
Tuota, jos haluaa tylsää kuin saippua vaihtoehdon, niin ei sitä varten tarvise järjestää suunnittelukilpailua. Ratkaisu on sangen ennustettavaa bulkkia, ja se vielä menisi muuten, mutta paikka vaatii ronskimpaa otetta.
Pyöreäs jalankulkusilta risteykessä, tässäkin. Ihmiset pääsääntöisesti, varsinkin jalan, haluavat kulkea suoraan eikä puoliympyrän muotoisesti kahden pisteen välillä.
Turunlinnantien ja kehän risteykseen suunniteltu kerrostalo, jossa alta menee metro? Ruuhka-aikana kiva asua, jos tuolle liittymälle ei tehdä mitään? Parkkipaikat lähtee Puotilan metroparkista sekä puhoksen alueen parkkipaikka, mihin autot jätetään, varsinkin kun asuntoja lisätään?? Millä tavalla jalankulkijat ja pyöräilijät pääsevät näppärästi puotinharjun puolelta kehän toiselle puolen? Eli turunlinnantieltä puotilaan päin, jos nykyiset valo-ohjatut suojatiet poistetaan? Tuo Puhoksen suljettu laatikkotalo sais olla avoin, blokkaa piiloon takana olevan alueen. Sille pienelle metsäalueelle puhoksen takana täytyy tehdä jotain, nyt piikityspaikkana ja autossa asuvien vessana ja roskiksen. Vaikuttaa muuten ihan hyvältä, asuntoja lisää ja sitä myötä (ehkä) siistimpää elämää alueelle. Puu elementtinä hyvä👍
Ottaen huomioon keväisen virushyökkäyksen, mikään muu ei ole asukkaille tähdellisempää kuin lähellä olevat palvelut ja LÄHILUONTO. Siinä mielessä tämä versio on ehdottomasti paras. Ei kivikyliä ilmastonmuutoksen pahetessa, vaan hiilinielujen lisäämistä. Lähiluonnon merkitys asukkaiden hyvinvoinnille on kansainvälisesti osoitettu edulliseksi. Ja mieluummin säästettyjä puita kuin ihmisen rakentamia puistoja. Luonto on itseisarvo, ei aina vain hyödyke.
Tässä eniten vihreää ja luontoa, joten paras vaihtoehto.
Samalla terveiset kaupunkisuunntteluun. Toivottavasti yli 100 vuotta vanhaa metsää ei kaadeta uudisrakentamisen tieltä ja Vartiosaari, Laajasalon metsät, Keskuspuisto jne. säästyvät myös jälkipolville.
Tämä äkkiseltään miellytti minua eniten. Ei korkeita hirveän korkeilta rakennuksilta näyttäneet ja vaikutti ilmakuvasta jotenkin tiiviimmältä. Arveluttaa näissä kaikissa, kun rakennustyöt alkavat, että millaiset ruuhkat Itäväylälle ja kehä 1:lle tulee.
Ehdottomasti paras vaihtoehto, voidakseen hyvin ihminen kaipaa muutakin kuin betonia ympärilleen. Luonto parantaa henkistä hyvinvointia ja hyvinvoivat ihmiset lienevät kuitenkin tavoite.
Tämä on paras ehdotus näistä. Vehreyttä eniten ja sitä pitääkin olla viihtyisässä asuinympäristössä. Toivottavasti tulisi myös ikivihreitä kasveja/puita, jotta talvellakin olisi vihreyttä ympärillä.
Upean näköistä! Hienosti puupintaa ja vehreää. Kunhan jalankulkijat ja pyöräilijät saavat hyvät väylät, niin hyvä tulee. Tekee Itäkeskuksesta paljon kutsuvamman paikan niin asioimiseen kuin elämiseenkin.
Paras vaihtoehto. On vihreyttä ja vehreyttä, joka kytkee alueen ympäristöönsä sekä matalia taloja. Ei korkeita taloja tarvita ydinkeskustan ulkopuolelle.
Havainnekuvien taikaa. Suunnitelman vihreydestä ihastuneiden on syytä huomata, että kuvat esittävät aluetta n. vuonna 2180. Mistäkö tämän voi päätellä? Kilpikaarnaisista männyistä, jotka ovat kieltämättä kauniita puita, mutta vaativat minimissään sen 150 vuotta kasvaakseen tuon näköiseksi. Nykyrakentamisen laatu huomioiden voi olla, että ostari ja maamerkki on jo purettu siinä vaiheessa kun pian istutettavat männyt saavuttavat täysi-ikäisyyden.
Ellipsi ja sen vieressä olevat talot ovat mukava visuaalinen lisä. Tässä, kuten muissakin ehdotuksissa Puotilan aseman pääty jää toissijaiseksi ja sinnekin saisi helposti jotain pientä tehtyä..
Puumateriaalinen alue on parhaimmillaan tuulen ohjauksessa ja liikenteen melun tukahduttamisessa, mutta on turhan fiini muutoin. Miten paha tuuli itäväylän kohdalla on?
Suunnitelmassa on hyvää julkisen ja erityisesti kevyen liikenteen kähittäminen. Nykyisellään moottoritiet halkovat aluetta ahdistavasti. Suunnitelman mukainen autojen elintilaa leikkaaminen, kuten runsaan parkkipaikkamäärän vähentäminen on positiivista. Ellipsi ja Itäväylän vierustan kehittäminen, sekä ylikulkusillat miellyttää.
Ajatuksen tasolla kuulostaa hyvältlä, että upeat Stoa ja Puhos nostetaan Itiksen uudeksi keskustaksi. Kuitenkin, ehdotettu “hienovarainen täydennysrakentaminen” ei aikuta kovin hienovaraiselta. 5-6 kerroksiset kerrostalot jättävät Stoan aukion varjoon korvatessaan matalan ja iloista tunnelmaa tuovan päiväkodin.
Päiväkoti pihoineen sen sijaan ehdotetaan siirrettävän ihanan kallioisen metsikkö alueen päälle. Kunnioittaako saatika luoko suunnitelma todella “vihreääkaupunkia”, onko “runsaasta katupuustosta” ja viherkatoista korvaamaan virkistävää, tunnelmmallista ja omaleimaista metsää, jolla on vuosikymmenten aikana kehittynyt oma ekosysteemiä, tuoden monimuotoisuutta kaupunkiluontoon. Ei viherkatoille saada yhtä monipuolista kasvistoa kuin vuosikymmeniä vanhaan metsikköön. Erityisesti, kun suunnittelu- ja arkkitehtitoimistoilta yleensä puuttuu asiantuntemus kasvistosta ja ekosysteemistä.
Hiilineutralius ja luonnon monimuotoisuus tavoitteiden täyttämiseksi kaupungin olisi erittäin keskeistä kehittää osaamistaan viher- ja metsä-alueista. Metsiköt paitsi ovat esteettisiä ja rauhoittavia, myös luovat paikallisia ekosysteemejä, sekä viilentävät asuinaluetta, vähentäen erillistä viilennystarvetta. Hiilineutralius ja luonnon monimuotoisuus tavoitteiden täyttämiseksi kaupungin olisi erittäin keskeistä kehittää osaamistaan viher- ja metsä-alueista. Vaikka toki Helsingin kaupunki ja Helen varmasti mielellään laajentaisivat kaukokylmäverkkoaan.
Lisäksi, kaikkien kilpailudokumenttien ongelma on vaikea luettavuus, joka ei vastaa tai pyri esteettömyyden periaatteisiin. Luulen että suurella osalla kaupunkilaisista ei ole suurta näyttöä kotonaan, vaan ehdotuksia tutkitaan esimerkiksi läppäriltä. Nyt dokumentin mittasuhteiden takia ehdotuksia on hyvin vaivalloista tutkia. Sivut ovat niin isoja, että niitä ei näe kerralla. Fontit ovat niin pieniä, että on zoomattava puolella, jolloin sivulla navigoiminen vaikeutuu: selain pätkii kun sivulla yrittää liikkua sitä enemmän mitä enemmän on zoomannut, ja sivut pomppivat. Jo tässä vaiheessa suunnittelu ei kannusta osallisuuteen.
Mielestäni tämä ehdotus on paras, sillä hyödyntää tulevaisuuden ratkaisuja ja muuttaa itäkeskuksen alueen vehreämmäksi. Myös puiset rakennukset sopivat kuvaan. Mietin olisiko kansi itäväylän päälle ollut parempi, mutta loppujen lopuksi en koe sitä tarpeelliseksi ottaen huomioon sen kustannukset. Tien pääsee tässä ehdotuksessa ylittämään hyvin.
Yhteisenä kritiikkinä kaikille suunnitelmille pyöräreitit (tai niiden esittäminen). Jos haluan mennä Stoasta kauppakeskuksen yhteen liikkeeseen ja jatkaa Prisman tai Eastonin kautta matkaa Rastilaan päin, reitit näyttävät edelleen kulkevan kuin parkkeeraisi autoa: Se jätetään yhdelle puolelle kompleksia ja haetaan lopuksi pois. Alueen kiertäminen ja sen läpiajaminen näyttää helpolta, mutta en oikein tiedä, miten tänne varsinaisesti tullaan olemaan pyörällä.
71 kommenttia. Leave new
Tämä olisi Ehkä Paras vaihtoehto 👍
Ihana vaihto-ehto vehreytensä, luonnon läheisyytensä puolesta. Alueen ei tarvitse muistuttaa liikaa keskustan suuntaan olevia uusia keskuksia vaan olla reilusti erilainen ja sitä kautta erottuva alue, ilman tornitaloja olevana luonnon läheisenä alueena.
Tuntuu parhaalta kokonaisuudelta.
Suunnitelmassa on visuaalisesti ainakin tuntua, että on huomioitu jo olemassa olevaa ympäristöä sitä tehdessä (Itäkeskuksen Maamerkki näkyy viitteenä talojen profiileissa), ja että paikalle ei vain läväytetä näyttäviä rakennelmia. Arvostan vihreyden määrää suunnitelmassa, itse tällä puolella kaupunkia viihdyn täällä luonnon läheisyyden vuoksi, ja nostan kunnasta kytkintä heti kun kaupunki alkaa tiivistämään kaikki lähimetsät pois täältä (että terveisiä vaan Vartiokylän lahden suunnittelutoimikunnalle tässä samalla, kuten myös Mustavuorta lanaaville.)
Ainoa näistä, jossa on huomioitu vehreys ja hieman jopa inhimillisyyttäkin. Keskus muistuttaa Itä-Pasilaa kirjastoon mennessä. On kotoisin vaihtoehto
Ainoa näistä, jossa on huomioitu vehreys ja hieman jopa inhimillisyyttäkin. Keskus muistuttaa Itä-Pasilaa kirjastoon mennessä. On kotoisin vaihtoehto
Ihan ok muuten mutta enemmän tornitaloja/asuntoja
Selvittäkää mikä on kaupunkilaisten mielestä kaunista arkkitehtuuria ja huomioikaa se suunnitelmissa. Kaupunkia rakennetaan asukkaille.
Paljon lintuja tappavaa lasitusta: laajan lasisen alueen hajottaminen pystypalkeilla ei tee niitä turvallisiksi.
Taas sama itku lintujen takia. Kuulostaa siltä että talojen vieressä makaa kohta kuolleena tuhansia lintuja.
Joo kääk ne mätänee.
Glokaali on ainoa näistä neljästä ehdotuksesta, joka saisi minut harkitsemaan muuttoa Itikseen tai ajattelemaan sitä viihtyisänä paikkana viettää vapaa-aikaa. Johtuu suurelta osin kaarevista inhimillistä linjoista suunnittelussa, väreistä taloissa ja väljyydestä katutasossa.
Tosin kaikkia neljää suunnitelmaa pitäisi katsoa mustavalkokuvina, ilman värien karkkimaista viehätystä ja samoin kuvitella kasvillisuus pois. Niin löytyisi todellinen ympäristö marraskuusta toukokuuhun.
Mielestäni paras ehdotus. Tässä on kunnioitettu olemassaolevaa rakennusympäristöä eikä ole yritetty täyttää aluetta kaikilla tällä hetkellä muodissa olevilla rakennustavoilla. Tämä on ihmisläheisin ehdotus, siinä on myös luonto mukana. Tornien poissaolo on myös hyvä asia. Itä-Helsingin Glokaali keskusta -ehdotus näyttää myös toteuttamiskelpoisimmalta, sellaiselta ettei se jää “huonojen suhdanteiden” takia torsoksi tai kokonaan toteuttamatta.
Toiseksi huonoin, sentään muutama torni joukossa. Mielestäni tämä ehdotus on maan haaskausta.
Liian kehuva: alueella on valoisa vain oma suunnitelma ja kaikkialla on ympärivuotiset katujuhlat.
Tornit ovat rumat ja paikkaan sopimattomat.
Ehdotus ottaa luonnon ja sen tärkeyden huomioon luonnon ja sen rikkauden kunnioittavasti. Tämän perusteella voisin jopa nähdä itseni asumassa itä-Helsingissä!
Tornit sopivat hyvin mielestäni katukuvan vehreyteen
Tämä ehdotus taitaa olla paras, koska ei kamalia liian korkeita rakennuksia, joiden välisissä kolkoissa käytävissä tuulee ja on kolkkoa (Kalasatama ja Jätkäsaari yök!). TÄRKEINTÄ ON ETTÄ VIHREYTTÄ JA LUONTOA ON SÄILYTETTY! Ei uutta Kalasatamaa tai Jätkäsaarta Itä-Helsinkiin. Ne ovat ihan kamalia alueita. Ottakaa mallia Vantaan Kartanokoskesta. Puotilassa Itäväylän varrella olevat uudet rakennukset ovat tässä suunnitelmassa liian massiivisia ja korkeita. Jokainen näistä neljästä suunnitelmasta on huono, koska Puotilan metroaseman lähelle ei jää yhtään liityntäparkkitilaa, vaan kaikille nykyisille parkkipaikoille on suunniteltu massiivinen talo. Kaikki kolme Puotilassa olevaa parkkialuetta ovat aina nykyäänkin ihan täynnä, mm Itä-Uusimaalaisten työmatkalaisten autoja. Mihin kaikki autot sitten mahtuvat, jos nykyisten liityntäparkkien tilalle rakennetaan taloja. Mahdollinen maanalainen parkkihalli ei toimi ollenkaan. Kokemusta mm. Myllypuron uuden ostoskeskuksen parkkihallista: Hidasta, hankalaa ja parkkitilaa ei löydy. Itä-Helsingissä on hirveä pula MAKSUTTOMISTA parkkipaikoista. Puhoksen parkkipaikkakin taisi olla joka suunnitelmassa täyteen rakennettu. Jos parkkeetaamista hankaloitetaan nykyisestä, uskon että moni keskituloinen autolla työssä käyvä Itä-Helsinkiläinen nostaa kytkintä ja muuttaa pois, koska työssä käynnille ja työn vuoksi auton pitämiselle ei saa alueella tarpeeksi vastinetta.
Paras ehdotuksista, joka todella täydentää olemassa olevien alueiden identiteettiä. Ihmisen mittakaava, vehreys, ellipsi, Puhoksen täydentäminen ja porrastetut tornit toimivat hienosti. Tässä on hyvät edellytykset jatkokehitykselle.
Vehreys huomioitu, ei liian suurkaupunkimainen (tornitalot).
Ei huono!:) Vehreys on ehdoton plussa.
Ehdotuksessa on hyvin vihreyttä ja tornit sopivat kokonaisuuteen hyvin. Pilvenpiirtäjät ovat menneisyyttä. Parhain ehdotus mielestäni.
Eihän tämä muuta mitään. Muutama talo tulossa lisää. Ei tätä voi kuvitellakaan voittajaksi
Ehdotuksessa liike- ja toimitilat korostuvat aivan liikaa ja niille varataan kaikista keskeisimmät sijainnit samaan aikaan kun julkisia kulttuuritiloja ei ole käytännössä lainkaan. Ellipsi on hyvä idea. Uusien maamerkkirakennusten porrastettu julkisivu länteen luo mielenkiintoista arkkitehtuuria, joka on miellyttävämpää kuin suorakulmaiset tornirakennukset. Julkiset liikenneyhteydet maamerkkirakennuksille ovat erittäin heikot siihen nähden, kuinka keskeiseen osaan ne nousevat suunnitelmassa.
Miellyttävän vihreää, mutta rakennuskanta ehkä hieman turhan sekalaista.
Vehreys on hyvä, mutta kun katsotaan nykyistä vehreyttä niin ne ovat vain paikkoja piikittää tai juopotella, joten pelkkä vehreys ei muuta aluetta ihannekuvien mukaiseksi.
Visuaalisesti miellyttävin ratkaisu. Ellipsin alue hieno portti Helsinkiin idän suunnasta tullessa. Arveluttaa vaan, miten liikenteen melu kuuluu asuintaloihin. Itäväylä ja Kehä I ovat hyvin vilkkaasti liikennöityjä, myös yöaikaan, eikä liikenteen määrä tule todennäköisesti tulevaisuudessa laskemaan.
Tässä ei ole mitään kiinnostavaa ja omaleimaista. Suljettuja sisäpihoja, kauppakeskuksen sisätiloja ja isoja aukeita. Kasveja laatikoissa. Tämä ehdotus ei tuo juurikaan uutta ja nykyiseen tilanteeseen ja näin ollen ei tule lisämään alueen vetovoimaa.
Itäkeskuksesta ei pidä tehdä mitään Itä-Pasila 2.0:aa siltoineen ja kävelijöiden eristämisineen. Kuka haluaa kävellä ruuhkaisen risteyksen päällä ja hengittää pakokaasuja ja melua? Tässä ehdotuksessa Itäväylälle ei tehdä mitään ja se on työn suurin puute.
Ihan selvästi paras. Ehdoton ykkönen.
Hallittu kokonaisuus, jossa on otettu koko kilpailualue huomioon. Suunnitelma tuo alueelle vaadittavia tulevaisuuden toimintoja. Selkeä voittajaehdotus.
Tämä on paras vaihtoehto.
Mielestäni paras vaihtoehto
Paljon avaruutta sekä vehreyttä, aivan mahtava kokonaisuus! Selkeä vaihtoehto numero uno!
Selkeästi paras. Luonto ja materiaalivalinnat tasapainossa. Kadotetussa parvekkeessa kelpaa sitten siemailla rose-viiniä 🙂
Ehdottomasti suosikkini. Ainoa ehdotus joka uudistaa aluetta tasapainoisesti mutta samalla vahvistaa Itiksen nykyistä identiteettiä.
Tuota, jos haluaa tylsää kuin saippua vaihtoehdon, niin ei sitä varten tarvise järjestää suunnittelukilpailua. Ratkaisu on sangen ennustettavaa bulkkia, ja se vielä menisi muuten, mutta paikka vaatii ronskimpaa otetta.
Pyöreäs jalankulkusilta risteykessä, tässäkin. Ihmiset pääsääntöisesti, varsinkin jalan, haluavat kulkea suoraan eikä puoliympyrän muotoisesti kahden pisteen välillä.
Kaunis. Tämä!
Turunlinnantien ja kehän risteykseen suunniteltu kerrostalo, jossa alta menee metro? Ruuhka-aikana kiva asua, jos tuolle liittymälle ei tehdä mitään? Parkkipaikat lähtee Puotilan metroparkista sekä puhoksen alueen parkkipaikka, mihin autot jätetään, varsinkin kun asuntoja lisätään?? Millä tavalla jalankulkijat ja pyöräilijät pääsevät näppärästi puotinharjun puolelta kehän toiselle puolen? Eli turunlinnantieltä puotilaan päin, jos nykyiset valo-ohjatut suojatiet poistetaan? Tuo Puhoksen suljettu laatikkotalo sais olla avoin, blokkaa piiloon takana olevan alueen. Sille pienelle metsäalueelle puhoksen takana täytyy tehdä jotain, nyt piikityspaikkana ja autossa asuvien vessana ja roskiksen. Vaikuttaa muuten ihan hyvältä, asuntoja lisää ja sitä myötä (ehkä) siistimpää elämää alueelle. Puu elementtinä hyvä👍
Ottaen huomioon keväisen virushyökkäyksen, mikään muu ei ole asukkaille tähdellisempää kuin lähellä olevat palvelut ja LÄHILUONTO. Siinä mielessä tämä versio on ehdottomasti paras. Ei kivikyliä ilmastonmuutoksen pahetessa, vaan hiilinielujen lisäämistä. Lähiluonnon merkitys asukkaiden hyvinvoinnille on kansainvälisesti osoitettu edulliseksi. Ja mieluummin säästettyjä puita kuin ihmisen rakentamia puistoja. Luonto on itseisarvo, ei aina vain hyödyke.
Pienimuotoisuus, puurakentaminen ja suomalainen ilme mäntyineen. Miellyttää silmää eniten, jotenkin turvallinen näkymä.
Mielestäni paras vaihtoehto.
Tässä eniten vihreää ja luontoa, joten paras vaihtoehto.
Samalla terveiset kaupunkisuunntteluun. Toivottavasti yli 100 vuotta vanhaa metsää ei kaadeta uudisrakentamisen tieltä ja Vartiosaari, Laajasalon metsät, Keskuspuisto jne. säästyvät myös jälkipolville.
Tämä on ehdottomasti hienoin. Vehreä, tunnelmallinen, alueen ominaispiirteitä kunnioittava.
Tämä äkkiseltään miellytti minua eniten. Ei korkeita hirveän korkeilta rakennuksilta näyttäneet ja vaikutti ilmakuvasta jotenkin tiiviimmältä. Arveluttaa näissä kaikissa, kun rakennustyöt alkavat, että millaiset ruuhkat Itäväylälle ja kehä 1:lle tulee.
Ehdottomasti paras vaihtoehto, voidakseen hyvin ihminen kaipaa muutakin kuin betonia ympärilleen. Luonto parantaa henkistä hyvinvointia ja hyvinvoivat ihmiset lienevät kuitenkin tavoite.
Tämä on kivoin. Vähän luonnonläheisempi, ei niin kylmä.
Tämä on paras ehdotus näistä. Vehreyttä eniten ja sitä pitääkin olla viihtyisässä asuinympäristössä. Toivottavasti tulisi myös ikivihreitä kasveja/puita, jotta talvellakin olisi vihreyttä ympärillä.
Upean näköistä! Hienosti puupintaa ja vehreää. Kunhan jalankulkijat ja pyöräilijät saavat hyvät väylät, niin hyvä tulee. Tekee Itäkeskuksesta paljon kutsuvamman paikan niin asioimiseen kuin elämiseenkin.
Paras vaihtoehto. On vihreyttä ja vehreyttä, joka kytkee alueen ympäristöönsä sekä matalia taloja. Ei korkeita taloja tarvita ydinkeskustan ulkopuolelle.
Havainnekuvien taikaa. Suunnitelman vihreydestä ihastuneiden on syytä huomata, että kuvat esittävät aluetta n. vuonna 2180. Mistäkö tämän voi päätellä? Kilpikaarnaisista männyistä, jotka ovat kieltämättä kauniita puita, mutta vaativat minimissään sen 150 vuotta kasvaakseen tuon näköiseksi. Nykyrakentamisen laatu huomioiden voi olla, että ostari ja maamerkki on jo purettu siinä vaiheessa kun pian istutettavat männyt saavuttavat täysi-ikäisyyden.
Ellipsi ja sen vieressä olevat talot ovat mukava visuaalinen lisä. Tässä, kuten muissakin ehdotuksissa Puotilan aseman pääty jää toissijaiseksi ja sinnekin saisi helposti jotain pientä tehtyä..
Paras mun mielestä, puurakennuksia ja vehreä yleisilme.👍
Puumateriaalinen alue on parhaimmillaan tuulen ohjauksessa ja liikenteen melun tukahduttamisessa, mutta on turhan fiini muutoin. Miten paha tuuli itäväylän kohdalla on?
Tämä on ehdottomasti viihtyisin vaihtoehto, jossa luonto tuodaan upeasti mukaan! Muutenkin kansainvälisen tason tuntuinen suunnitelma.
Tuodaanko luonto mukaan suunnittellun vai toistellaanko sanomaan vain tekstissä? Kalliit havainnekuvat eivät kerro suunnitelman laadusta.
Tosi tylsä ehdotus
No ei todellakaan ole
Suunnitelmassa on hyvää julkisen ja erityisesti kevyen liikenteen kähittäminen. Nykyisellään moottoritiet halkovat aluetta ahdistavasti. Suunnitelman mukainen autojen elintilaa leikkaaminen, kuten runsaan parkkipaikkamäärän vähentäminen on positiivista. Ellipsi ja Itäväylän vierustan kehittäminen, sekä ylikulkusillat miellyttää.
Ajatuksen tasolla kuulostaa hyvältlä, että upeat Stoa ja Puhos nostetaan Itiksen uudeksi keskustaksi. Kuitenkin, ehdotettu “hienovarainen täydennysrakentaminen” ei aikuta kovin hienovaraiselta. 5-6 kerroksiset kerrostalot jättävät Stoan aukion varjoon korvatessaan matalan ja iloista tunnelmaa tuovan päiväkodin.
Päiväkoti pihoineen sen sijaan ehdotetaan siirrettävän ihanan kallioisen metsikkö alueen päälle. Kunnioittaako saatika luoko suunnitelma todella “vihreääkaupunkia”, onko “runsaasta katupuustosta” ja viherkatoista korvaamaan virkistävää, tunnelmmallista ja omaleimaista metsää, jolla on vuosikymmenten aikana kehittynyt oma ekosysteemiä, tuoden monimuotoisuutta kaupunkiluontoon. Ei viherkatoille saada yhtä monipuolista kasvistoa kuin vuosikymmeniä vanhaan metsikköön. Erityisesti, kun suunnittelu- ja arkkitehtitoimistoilta yleensä puuttuu asiantuntemus kasvistosta ja ekosysteemistä.
Hiilineutralius ja luonnon monimuotoisuus tavoitteiden täyttämiseksi kaupungin olisi erittäin keskeistä kehittää osaamistaan viher- ja metsä-alueista. Metsiköt paitsi ovat esteettisiä ja rauhoittavia, myös luovat paikallisia ekosysteemejä, sekä viilentävät asuinaluetta, vähentäen erillistä viilennystarvetta. Hiilineutralius ja luonnon monimuotoisuus tavoitteiden täyttämiseksi kaupungin olisi erittäin keskeistä kehittää osaamistaan viher- ja metsä-alueista. Vaikka toki Helsingin kaupunki ja Helen varmasti mielellään laajentaisivat kaukokylmäverkkoaan.
Lisäksi, kaikkien kilpailudokumenttien ongelma on vaikea luettavuus, joka ei vastaa tai pyri esteettömyyden periaatteisiin. Luulen että suurella osalla kaupunkilaisista ei ole suurta näyttöä kotonaan, vaan ehdotuksia tutkitaan esimerkiksi läppäriltä. Nyt dokumentin mittasuhteiden takia ehdotuksia on hyvin vaivalloista tutkia. Sivut ovat niin isoja, että niitä ei näe kerralla. Fontit ovat niin pieniä, että on zoomattava puolella, jolloin sivulla navigoiminen vaikeutuu: selain pätkii kun sivulla yrittää liikkua sitä enemmän mitä enemmän on zoomannut, ja sivut pomppivat. Jo tässä vaiheessa suunnittelu ei kannusta osallisuuteen.
Tänne solahtaa luonnostaan. Suomi rakastaa luontoa! Ihan paras!
Toiseksi huonoin
Älä lässytä. Tää on täyttä skeidaa
Mielestäni tämä ehdotus on paras, sillä hyödyntää tulevaisuuden ratkaisuja ja muuttaa itäkeskuksen alueen vehreämmäksi. Myös puiset rakennukset sopivat kuvaan. Mietin olisiko kansi itäväylän päälle ollut parempi, mutta loppujen lopuksi en koe sitä tarpeelliseksi ottaen huomioon sen kustannukset. Tien pääsee tässä ehdotuksessa ylittämään hyvin.
Täyttä skeidaa
Vihreys on todella miellyttävää.
Yhteisenä kritiikkinä kaikille suunnitelmille pyöräreitit (tai niiden esittäminen). Jos haluan mennä Stoasta kauppakeskuksen yhteen liikkeeseen ja jatkaa Prisman tai Eastonin kautta matkaa Rastilaan päin, reitit näyttävät edelleen kulkevan kuin parkkeeraisi autoa: Se jätetään yhdelle puolelle kompleksia ja haetaan lopuksi pois. Alueen kiertäminen ja sen läpiajaminen näyttää helpolta, mutta en oikein tiedä, miten tänne varsinaisesti tullaan olemaan pyörällä.
Ihan älytön ehdotus, ei missään nimessä tälläistä
Mielenkiintoinen, lämpimän ja viihtyisän oloinen kokonaisuus.
Upea kokonaisuus.
Paras näistä ehdotuksista. Erinomainen, vehreä ja mielenkiintoinen kokonaisuus!
Ihan perseestä